En la antesala de la sesión legislativa, el intendente Javier Dieminger se refirió públicamente a los motivos de su decisión, plasmados inicialmente en una carta difundida durante el fin de semana. El mandatario cuestionó con dureza el argumento del ahorro económico esgrimido por los autores del proyecto: "Escuchaba el otro día que decían que se hace un ahorro de 10 millones; no tienen ni idea de lo que votaron. Son 5 millones por mes", precisó.

Dieminger defendió la política de austeridad de su gestión, recordando que actualmente toda la planta política tiene los salarios congelados. "El esfuerzo lo tenemos que hacer entre todos. Es muy lindo que yo haga un ahorro con el sueldo tuyo y no con el sueldo mío. No tenemos aumento los concejales, los tribunales de cuentas, ni los funcionarios", argumentó, añadiendo que la ordenanza original ya venía regulada desde el período legislativo anterior.

Al ser consultado sobre el hecho de que la norma hubiera sido aprobada inicialmente con votos de su propio partido, el jefe comunal atribuyó la situación a una jugada de la minoría en un contexto económico delicado: "Está claro el objetivo de la oposición, que es generar todo esto y que estemos en boca de todos en un momento complicado de la economía. Algunos concejales nuestros se prendieron en esta estrategia; si hay diferencias, hay que sentarse a charlar, porque no somos perfectos, pero venimos llevando a La Falda de la mejor manera", concluyó.

El debate en el recinto y el archivo del proyecto

En la sesión ordinaria del miércoles 8 de julio, el cuerpo legislativo no logró los votos necesarios para insistir con la ordenanza que suprimía los gastos de representación de los funcionarios municipales. De este modo, quedó firme el veto total impuesto por el intendente Javier Dieminger, quien horas antes del debate había calificado la iniciativa como una "estrategia política de la oposición" destinada a generar malestar en la comunidad.

El despacho de comisión que trataba el Decreto de Veto N° 665/2026 fue puesto a consideración del pleno. Al momento de la votación nominal —donde el artículo 60 de la Carta Orgánica Municipal exige una mayoría agravada de dos tercios (5 votos) para rechazar un veto—, el resultado fue de 4 votos positivos y 3 negativos. Al no alcanzarse el piso requerido, el proyecto quedó definitivamente archivado. El veredicto dejó en evidencia las fracturas políticas anticipadas por el Ejecutivo.

Agost criticó lo que consideró un "falso dilema" y una "agenda moral" que desvía el foco de discusiones salariales más amplias en la región (en alusión a la Comunidad Regional y el ODER). En su lugar, adelantó que presentará un proyecto para convocar a una mesa de debate con funcionarios de todos los estamentos que residan en la localidad para buscar alternativas de esfuerzo conjunto.